Caro Matteo, vieni con noi in tribunale

Una lettera-invito dal tribunale di Roma perché il presidente si renda conto di persona della giustizia in difficoltà che però non va mai in ferie

Caro Mat­teo, l’i­dea di scri­ver­ti que­sta let­te­ra è na­ta im­me­dia­ta­men­te do­po la tua par­te­ci­pa­zio­ne al­la tra­smis­sio­ne te­le­vi­si­va Por­ta a por­ta do­ve hai di­chia­ra­to che i tri­bu­na­li du­ran­te il pe­rio­do e­sti­vo so­no «chiu­si per fe­rie». Ci cor­re l’ob­bli­go di in­for­mar­ti che que­sta tua di­chia­ra­zio­ne non cor­ri­spon­de a ve­ri­tà e te lo di­mo­stra il fat­to che i tri­bu­na­li di Ro­ma e di tut­ta I­ta­lia non so­lo so­no «a­per­ti per fe­rie», ma so­no an­che pie­na­men­te o­pe­ra­ti­vi per­met­ten­do co­sì l’ac­ces­so a­gli uf­fi­ci giu­di­zia­ri a tut­ti i cit­ta­di­ni, sa­ba­to in­clu­so. È la ve­ri­tà! Non de­ve sfug­gir­ti il fat­to che nel pe­rio­do e­sti­vo si svol­go­no re­go­lar­men­te i pro­ce­di­men­ti pe­na­li con giu­di­zio di­ret­tis­si­mo e le u­dien­ze di con­va­li­da. Sem­pre ad a­go­sto, nel set­to­re ci­vi­le si ten­go­no re­go­lar­men­te le u­dien­ze re­la­ti­ve a tut­ti i pro­ce­di­men­ti cau­te­la­ri ed ai re­cla­mi. La tua di­chia­ra­zio­ne, dun­que, me­ri­te­reb­be u­na ret­ti­fi­ca. Ma an­dia­mo a­van­ti.

Vo­glia­mo sfa­ta­re il fal­so mi­to che il pro­ble­ma del­l’ar­re­tra­to giu­di­zia­rio sia di­ret­ta con­se­guen­za del­le fe­rie dei ma­gi­stra­ti o del nu­me­ro de­gli av­vo­ca­ti e del­la li­ti­gio­si­tà dei cit­ta­di­ni i­ta­lia­ni. A no­stro av­vi­so, Mat­teo, so­no tut­ti luo­ghi co­mu­ni che pos­so­no es­se­re ve­ri­fi­ca­ti con u­na vi­si­ta gui­da­ta da ad­det­ti di set­to­re pres­so il tri­bu­na­le o sem­pli­ce­men­te, se vor­rai, con in in­con­tro con noi, fe­li­cis­si­me di po­ter­ti for­ni­re tut­to quan­to pos­sa es­ser­ti u­ti­le per pren­de­re con­tez­za dei pro­ble­mi che in­ve­sto­no so­prat­tut­to l’or­ga­niz­za­zio­ne giu­di­zia­ria. Se ac­cet­ti il no­stro in­vi­to a co­no­scer­ci ov­ve­ro a pren­de­re con­cre­ta vi­sio­ne e quin­di con­sa­pe­vo­lez­za del mon­do che vi­ve nel tri­bu­na­le, ti ren­de­rai su­bi­to con­to che non è il nu­me­ro e­le­va­to di av­vo­ca­ti a pa­ra­liz­za­re i pro­ce­di­men­ti, ben­sì la man­can­za di im­pie­ga­ti pres­so gli uf­fi­ci del tri­bu­na­le con la con­se­guen­te im­pos­si­bi­li­tà di smal­ti­re in tem­pi bre­vi le ri­chie­ste di giu­sti­zia dei cit­ta­di­ni. Dov­’è al­lo­ra il tap­po? L’at­to, quan­do e­sce dal­lo stu­dio di un av­vo­ca­to, nel mo­men­to e­sat­to in cui en­tra in tri­bu­na­le per es­se­re re­gi­stra­to, pro­to­col­la­to e stu­dia­to dal ma­gi­stra­to, non­ché e­se­gui­to, sof­fre del­la man­can­za di per­so­na­le che ren­da ce­le­re tut­to il pro­ce­di­men­to. È co­me se fos­se u­na mac­chi­na sen­za ben­zi­na: c’è l’au­ti­sta (ma­gi­stra­to), il mo­to­re (av­vo­ca­to), ma man­ca la ben­zi­na (ad­det­ti del tri­bu­na­le).

Il pro­ble­ma del­l’ar­re­tra­to, Mat­teo, è pa­ra­dos­sa­le se pen­sia­mo al tas­so di di­soc­cu­pa­zio­ne re­cord rag­giun­to in I­ta­lia e al­la ca­ren­za di per­so­na­le, che tra l’al­tro è spes­so as­sen­te in quan­to ti­to­la­re di per­mes­si ai sen­si del­la leg­ge n. 104 del 1992. Ciò si tra­du­ce i­ne­vi­ta­bil­men­te in un ag­gra­vio di la­vo­ro per i di­pen­den­ti in ser­vi­zio, che de­vo­no an­che sup­pli­re con a­dem­pi­men­ti che non so­no di lo­ro com­pe­ten­za. E que­sto, ol­tre al­lo stress da su­per­la­vo­ro, si tra­du­ce an­che in i­nef­fi­cien­ze e ral­len­ta­men­ti e pro­du­ce al­tro ar­re­tra­to giu­di­zia­rio. Tie­ni in con­si­de­ra­zio­ne che par­te del per­so­na­le im­pie­ga­to ne­gli uf­fi­ci giu­di­zia­ri è in part ti­me, quin­di an­co­ra u­na vol­ta la mac­chi­na giu­di­zia­ria su­bi­sce gli ef­fet­ti di u­na «man­can­za di ben­zi­na». Ma l’au­ti­sta c’è e il mo­to­re pu­re.

A­des­so tu po­trai ec­ce­pi­re che c’è il pro­ces­so te­le­ma­ti­co a ve­ni­re in soc­cor­so a tut­ti i pro­ble­mi del­la giu­sti­zia i­ta­lia­na. Ma chi con­trol­la l’ef­fi­cien­za dei pro­ce­di­men­ti? Chi sta die­tro il com­pu­ter a ri­ce­ve­re gli at­ti giu­di­zia­ri? C’è sem­pre un es­se­re u­ma­no, pe­ral­tro qua­li­fi­ca­to, a ri­ce­ve­re in e­let­tro­ni­co gli at­ti giu­di­zia­ri te­le­ma­ti­ci, con tut­to ciò che ne con­se­gue, co­me per e­sem­pio il con­trol­lo del­la fir­ma di­gi­ta­le. Ec­co che di­ven­ta im­por­tan­te va­lo­riz­za­re le ri­sor­se e­si­sten­ti e pen­sa­re a co­me in­te­grar­le di nuo­ve e con man­sio­ni di con­trol­lo ed ef­fi­cien­ta­men­to del si­ste­ma.

Ci è ve­nu­to spon­ta­neo scri­ver­ti per­ché vi­via­mo tut­ti i gior­ni que­ste i­nef­fi­cien­ze, e co­no­scia­mo e­sat­ta­men­te le fal­le del si­ste­ma giu­di­zia­rio. Ri­ma­nia­mo a tua com­ple­ta di­spo­si­zio­ne, se lo vor­rai, per il­lu­strar­ti nel det­ta­glio tan­te al­tre pro­po­ste per u­na ri­for­ma del­la giu­sti­zia che ab­bia al­le spal­le u­na con­so­li­da­ta e­spe­rien­za del set­to­re.

Con sti­ma

I­la­ria Den­ni, av­vo­ca­to del fo­ro di Ro­ma (i­la­ria­den­ni@gmail.com)

Ma­ria Cor­vi­no, fun­zio­na­rio pres­so il tri­bu­na­le or­di­na­rio di Ro­ma (mariacorvino72@gmail.com)

Dal Mensile di ottobre 2014