Fedeltà al bicameralismo priorità assoluta

15 gennaio 2014, 23 : 21 Stampa

Fedeltà al bicameralismo priorità assoluta

L’anno ini­zia al­l’in­se­gna del rin­no­va­men­to do­po l’in­ve­sti­tu­ra ple­bi­sci­ta­ria di Mat­teo Ren­zi al­la se­gre­te­ria del Par­ti­to de­mo­cra­ti­co, men­tre An­ge­li­no Al­fa­no so­stie­ne il go­ver­no di En­ri­co Let­ta con il Nuo­vo cen­tro­de­stra frut­to del­la de­fe­zio­ne dal Po­po­lo del­la li­ber­tà, a sua vol­ta so­sti­tui­to dal­la ri­na­ta For­za I­ta­lia di Sil­vio Ber­lu­sco­ni. Que­sti, e­sclu­so dal se­na­to in for­za del­la leg­ge Se­ve­ri­no, di­ven­ta il ter­zo lea­der e­xtra­par­la­men­ta­re di­vi­den­do la condizione, an­che se per ra­gio­ni di­ver­se, con lo stes­so Ren­zi e con Bep­pe Gril­lo fer­ma­men­te al­la gui­da del Mo­vi­men­to cin­que­stel­le. Per la cro­na­ca, u­na spac­ca­tu­ra si e­ra re­gi­stra­ta al cen­tro con l’u­sci­ta da Scel­ta ci­vi­ca di Ma­rio Mon­ti, che tut­ta­via un seg­gio nel­la ca­me­ra al­ta lo con­ser­va vi­ta na­tu­ral du­ran­te per al­tis­si­mi me­ri­ti, co­me vuo­le la co­sti­tu­zio­ne.

Al­la lu­ce dei ri­sul­ta­ti e dei son­dag­gi le prin­ci­pa­li for­ze po­li­ti­che ri­sul­ta­no es­se­re tre e più o me­no di e­gua­le con­si­sten­za nu­me­ri­ca, men­tre si con­ti­nua a per­se­gui­re il di­se­gno di un bi­po­la­ri­smo che si pen­sa di po­ter at­tua­re at­tra­ver­so u­na mo­di­fi­ca del­la leg­ge e­let­to­ra­le, pe­ral­tro già col­pi­ta da u­na re­cen­te pro­nun­cia di in­co­sti­tu­zio­na­li­tà. Nel frat­tem­po re­si­ste il go­ver­no del­le lar­ghe in­te­se, for­te­men­te con­di­zio­na­to dal­la nuo­va lea­der­ship del Par­ti­to de­mo­cra­ti­co che de­tie­ne la mag­gio­ran­za as­so­lu­ta al­la ca­me­ra dei de­pu­ta­ti ma de­ve fa­re i con­ti con il se­na­to do­ve non go­de del­la stes­sa pre­va­len­za.

An­co­ra u­na vol­ta l’in­di­ce è pun­ta­to sul­la co­sti­tu­zio­ne che si vor­reb­be mo­di­fi­ca­re per a­de­guar­ne l’im­pian­to ai tem­pi at­tua­li; ma in­tan­to l’ag­gior­na­men­to av­vie­ne nei fat­ti. La de­cre­ta­zio­ne, nel­la for­ma del­la ur­gen­za e in quel­la de­le­ga­ta, è or­mai la re­go­la: il con­si­glio dei mi­ni­stri ap­pro­va, il prov­ve­di­men­to va al Qui­ri­na­le ma se ne co­no­sco­no i con­te­nu­ti so­lo at­tra­ver­so i co­mu­ni­ca­ti stam­pa; il ca­po del­lo sta­to fir­ma un te­sto ar­ti­co­la­to che ap­pro­da al­la pub­bli­ca­zio­ne sul­la Gaz­zet­ta Uf­fi­cia­le ed en­tra in vi­go­re, a se­con­da dei ca­si, il gior­no stes­so o in un ter­mi­ne di­ver­so e­spres­sa­men­te in­di­ca­to. Spet­te­rà al­le due ca­me­re im­pri­me­re il ca­rat­te­re del­la de­fi­ni­ti­vi­tà al de­cre­to leg­ge nel te­sto o­ri­gi­na­rio op­pu­re in u­no mo­di­fi­ca­to. La cen­tra­li­tà del par­la­men­to è ri­dot­ta a u­na pe­ti­zio­ne di prin­ci­pio, men­tre vie­ne po­sto con in­si­sten­za il te­ma del bi­ca­me­ra­li­smo che sa­reb­be di o­sta­co­lo al­la fun­zio­na­li­tà del si­ste­ma.

L’a­no­ma­lia i­ta­lia­na, che me­glio sa­reb­be qua­li­fi­ca­re co­me o­ri­gi­na­li­tà, con­si­ste­reb­be nel fat­to di a­ve­re due ca­me­re di­ver­se con gli stes­si po­te­ri. U­na se­con­da ca­me­ra co­me se­de di raf­fred­da­men­to e di più me­di­ta­ta a­do­zio­ne del­le leg­gi ha fi­no­ra con­sen­ti­to di ri­me­dia­re ai gua­sti pro­vo­ca­ti ta­lo­ra da de­ci­sio­ni af­fret­ta­te ed e­stem­po­ra­nee. In u­na re­pub­bli­ca par­la­men­ta­re il bi­ca­me­ra­li­smo per­fet­to è u­na real­tà coe­ren­te e u­ti­lis­si­ma; in u­na re­pub­bli­ca pre­si­den­zia­le, a fron­te di mag­gio­ri po­te­ri del go­ver­no, ven­go­no in ri­sal­to le fun­zio­ni di con­trol­lo del­le i­sti­tu­zio­ni rap­pre­sen­ta­ti­ve. Ep­pu­re ci sa­reb­be da chie­der­si co­me mai, in pae­si co­me gli Sta­ti U­ni­ti d’A­me­ri­ca do­ve il pre­si­den­te è l’u­ni­co so­vra­no as­so­lu­to del pia­ne­ta con la so­la dif­fe­ren­za ri­spet­to ai mo­nar­chi di es­se­re a tem­po de­ter­mi­na­to, re­si­sta la ca­me­ra dei rap­pre­sen­tan­ti in­sie­me con il se­na­to, l’u­na e l’al­tro do­ta­ti di u­na po­si­zio­ne tut­t’al­tro che sim­bo­li­ca. E co­sì, pa­ri­tà ma non man­can­za di po­te­ri a par­te, av­vie­ne ne­gli al­tri pae­si del mon­do, qua­si do­vun­que ca­rat­te­riz­za­ti dal bi­ca­me­ra­li­smo: Re­gno U­ni­to, Fran­cia, Spa­gna, Ger­ma­nia, tan­to per li­mi­tar­ci ai più si­gni­fi­ca­ti­vi e­sem­pi nel con­ti­nen­te eu­ro­peo.

Se co­sì stan­no le co­se, ap­pa­re sin­go­la­re che ac­can­to al­le va­rie e ben al­tri­men­ti in­ci­si­ve e­mer­gen­ze na­zio­na­li il te­ma del bi­ca­me­ra­li­smo ven­ga a­gi­ta­to con fre­quen­za co­stan­te e qua­si os­ses­si­va. Non è cer­to qui la so­lu­zio­ne dei pro­ble­mi; ma, quan­d’an­che la si vo­les­se im­ma­gi­na­re in que­sti ter­mi­ni, più che u­na pro­spet­ti­va sa­reb­be u­na il­lu­sio­ne.

Lillo S. Bruccoleri

Nella foto: il senato degli Stati Uniti d’America

(dal Mensile di gennaio 2014)

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Attualità & Politica , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articoli correlati

Discussione chiusa