Napolitano non può abdicare

4 dicembre 2014, 01 : 03 Stampa

Napolitano non può abdicare

An­co­ra u­na vol­ta i con­sun­ti­vi di fi­ne d’an­no pre­sen­ta­no i te­mi del­la cri­si e­co­no­mi­ca e del­le ri­for­me i­sti­tu­zio­na­li. E an­co­ra u­na vol­ta il go­ver­no in ca­ri­ca è di­ver­so da quel­lo del­l’an­no pre­ce­den­te: nel 2013 En­ri­co Let­ta, nel 2012 Ma­rio Mon­ti, nel 2011 lo stes­so Mon­ti che pe­rò e­ra su­ben­tra­to un me­se pri­ma a Sil­vio Ber­lu­sco­ni. In com­pen­so il pre­si­den­te del­la re­pub­bli­ca è sem­pre Gior­gio Na­po­li­ta­no, il cui tra­di­zio­na­le di­scor­so è par­ti­co­lar­men­te at­te­so per via del­le sue in­ten­zio­ni di di­met­ter­si al più pre­sto po­nen­do fi­ne al se­con­do man­da­to. Que­st’an­no se­gna pu­re il com­pi­men­to del se­me­stre di pre­si­den­za i­ta­lia­na del­l’U­nio­ne eu­ro­pea che è toc­ca­ta a Mat­teo Ren­zi e si ri­pe­te­rà tra quat­tor­di­ci an­ni al­me­no. In pre­ce­den­za lo stes­so in­ca­ri­co e­ra stato svolto, tra gli altri, da Sil­vio Ber­lu­sco­ni, Giulio Andreotti e Bet­ti­no Cra­xi. Ma a ben guar­da­re qual­co­sa di nuo­vo c’è ed è la pub­bli­ca­zio­ne a gen­naio del­la sen­ten­za co­sti­tu­zio­na­le con la qua­le è sta­ta di­chia­ra­ta la il­le­git­ti­mi­tà di al­cu­ne mo­di­fi­che del­le leg­gi e­let­to­ra­li no­te sot­to il no­me di por­cel­lum se­con­do u­na i­ne­le­gan­te ma mol­to ef­fi­ca­ce de­fi­ni­zio­ne pro­ve­nien­te dal le­ghi­sta Ro­ber­to Cal­de­ro­li che ne e­ra sta­to u­no de­gli au­to­ri. A scan­so di e­qui­vo­ci, è be­ne pre­ci­sa­re che la con­se­guen­te a­bro­ga­zio­ne del­le nor­me che han­no por­ta­to al­l’at­tua­le com­po­si­zio­ne del­le ca­me­re po­trà a­ve­re ef­fet­to so­lo a par­ti­re dal­le pros­si­me e­le­zio­ni co­me ha a­vu­to cu­ra di pre­ci­sa­re la stes­sa con­sul­ta, che nel­la par­te fi­na­le co­sì si è te­stual­men­te e­spres­sa: «Ri­le­va nel­la spe­cie il prin­ci­pio fon­da­men­ta­le del­la con­ti­nui­tà del­lo sta­to, che non è un­’a­stra­zio­ne e dun­que si rea­liz­za in con­cre­to at­tra­ver­so la con­ti­nui­tà in par­ti­co­la­re dei suoi or­ga­ni co­sti­tu­zio­na­li: di tut­ti gli or­ga­ni co­sti­tu­zio­na­li, a co­min­cia­re dal par­la­men­to». Rien­tra­no dun­que in un pia­no di stret­ta e i­nec­ce­pi­bi­le le­ga­li­tà le e­le­zio­ni che han­no por­ta­to in par­la­men­to un buon nu­me­ro di com­po­nen­ti che sen­za le mo­di­fi­che in­co­sti­tu­zio­na­li non ne a­vreb­be­ro a­vu­to ti­to­lo, e­sclu­den­do­ne al­tri che in­ve­ce ne a­vreb­be­ro a­vu­to di­rit­to.

Il ri­sul­tato è sta­to u­na al­te­ra­zio­ne del­la ef­fet­ti­va rap­pre­sen­tan­za po­po­la­re, che tut­ta­via ha de­ter­mi­na­to, tra l’al­tro, l’in­se­dia­men­to di due di­ver­si go­ver­ni e la stes­sa i­ne­di­ta rie­le­zio­ne del pre­si­den­te del­la re­pub­bli­ca. Nei mo­men­ti dif­fi­ci­li è pro­prio a lui che è af­fi­da­to il com­pi­to di tu­te­la­re l’in­te­res­se ge­ne­ra­le ri­spon­den­do al­la pro­pria co­scien­za e com­pien­do le scel­te che gli ap­paio­no ne­ces­sa­rie. Non vi so­no li­mi­ti al suo li­be­ro ap­prez­za­men­to che non sia­no quel­li del ri­spet­to del­la co­sti­tu­zio­ne e del­la fe­del­tà al­la pa­tria; in que­sto spi­ri­to rien­tra­no an­che pos­si­bi­li for­za­tu­re in­ter­pre­ta­ti­ve, qua­li per e­sem­pio le no­mi­ne dei se­na­to­ri a vi­ta che in con­di­zio­ni nor­ma­li è dif­fi­ci­le im­ma­gi­na­re in ter­mi­ni di i­ne­lu­di­bi­le prio­ri­tà. La fi­gu­ra del ca­po del­lo sta­to, ri­di­se­gna­ta dal co­sti­tuen­te do­tan­do­lo di tut­ti i mez­zi per ga­ran­ti­re l’e­qui­li­brio e la sta­bi­li­tà del si­ste­ma, di­vie­ne cen­tra­le nei mo­men­ti più cri­ti­ci. Pro­prio l’ec­ce­zio­na­li­tà del­la si­tua­zio­ne ha in­dot­to Na­po­li­ta­no ad ac­cet­ta­re u­na rie­le­zio­ne che al­l’i­ni­zio non vo­le­va e che ha su­bi­to di­chia­ra­to di non in­ten­de­re pro­lun­ga­re fi­no al ter­mi­ne set­ten­na­le del man­da­to. Il sen­so del­lo sta­to e lo spi­ri­to di sa­cri­fi­cio del pre­si­den­te la­sciano spe­ra­re in u­na sua per­ma­nen­za al Qui­ri­na­le fi­no a quan­do le fa­si più a­cu­te del­la cri­si non sa­ran­no su­pe­ra­te e av­via­te ad ac­cet­ta­bi­li so­lu­zio­ni. Ma a que­sto pun­to, in u­na fase con­giun­tu­ra­le dai con­tor­ni e­mer­gen­zia­li che in­ve­ste tut­ti i set­to­ri, si im­po­ne qual­che ri­fles­sio­ne sul re­cen­te pas­sa­to e so­prat­tut­to sul pros­si­mo fu­tu­ro.

L’a­bro­ga­zio­ne a stral­cio del­le leg­gi e­let­to­ra­li, se da u­na par­te le ha ri­por­ta­te nel­l’al­veo del­la le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le, dal­l’al­tro ha de­nun­cia­to il vi­zio d’o­ri­gi­ne del­l’at­tua­le le­gi­sla­tu­ra, ca­rat­te­riz­za­ta da un par­la­men­to che non do­vreb­be es­ser­ci in quan­to for­ma­to se­con­do cri­te­ri in­con­te­sta­bil­men­te di­chia­ra­ti con­tra­ri al­la car­ta fon­da­men­ta­le. Ep­pu­re que­sto stes­so par­la­men­to non so­lo con­ti­nua a operare sul­la spin­ta di go­ver­ni ri­pe­tu­ta­men­te con­for­ta­ti da un vo­to di fi­du­cia e spes­so at­tra­ver­so la con­ver­sio­ne di de­cre­ti for­mal­men­te im­po­sti da ca­si straor­di­na­ri di ne­ces­si­tà e ur­gen­za, ma pre­di­spo­ne mo­di­fi­che strut­tu­ra­li del­l’or­di­na­men­to che ne stra­vol­go­no l’im­pian­to o­ri­gi­na­rio. In que­ste con­di­zio­ni si fa fatica a ri­co­no­sce­re la cor­ret­tez­za del­la e­vo­lu­zio­ne del si­ste­ma, che si sta svol­gen­do sot­to l’im­pe­rio di sog­get­ti i­sti­tu­zio­na­li af­flit­ti da u­na im­ba­raz­zan­te e­te­ro­dos­sia ge­ne­ti­ca. Per scri­ve­re la co­sti­tu­zio­ne ci vol­le un an­no e mez­zo di la­vo­ro da par­te di u­na as­sem­blea ap­po­si­ta­men­te e­let­ta con vo­to u­ni­ver­sa­le al qua­le per la pri­ma vol­ta fu­ro­no am­mes­se le don­ne; per in­no­var­ne ra­di­cal­men­te i con­te­nu­ti ba­ste­reb­be­ro due ca­me­re e­let­te se­con­do cri­te­ri o­pi­na­bi­li sul pia­no po­li­ti­co e or­mai ri­pu­dia­ti su quel­lo giu­ri­di­co. Co­sì stan­do le co­se, sa­reb­be be­ne svin­co­la­re la le­gi­fe­ra­zio­ne co­sti­tu­zio­na­le da quel­la or­di­na­ria, la­scian­do so­lo que­sta al­le at­tua­li ca­me­re e ri­ser­van­do la pri­ma a un par­la­men­to for­ma­to se­con­do re­go­le che quan­to me­no sia­no com­pa­ti­bi­li con lo spi­ri­to e la let­te­ra del­la co­sti­tu­zio­ne.

Lillo S. Bruccoleri

Dal Mensile di dicembre 2014

Nella foto: Palazzo della Consulta

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Attualità & Politica , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Articoli correlati

Discussione chiusa